Beban Pembuktian (Burden of Proof)
Ketika ateis membuat pernyataan bahwa "tidak ada Tuhan". Ini artinya, ateis harus menjelaskan terlebih dahulu definisi dari "Tuhan" yang ditolaknya, atau jika tidak dapat, maka sama saja seperti tidak menegaskan "tidak ada Tuhan". Atau paling tidak harus menjaga ke-ateis-annya agar jangan sampai ternyatakan kepada orang lain — When atheists confirms that "there is no God". This means that the atheist must first clarify the definition of "God", or if they cannot, it is tantamount to not asserting "there is no God". Or at least they have to keep silent of their atheism — not to be revealed to others.
Intinya adalah, segera setelah seorang ateis menjelaskan definisi tentang "Tuhan" yang ditolaknya, maka si ateis juga harus membuktikan bahwa apa yang dia definsikan tentang "Tuhan" adalah merupakan kemustahilan setelah diperbandingkan dengan kebenaran-kebenaran aksiomatis — The point is, once an atheist explains the definition of "God" — they reject, the atheist must also prove that what they define "God" is an impossibility when compared with axiomatic truths.
Jika mereka berkomunikasi satu sama lain maka mereka harus menginformasikan satu sama lain tentang definisi Allah — When they are communicating each other then both have to inform each other about the definition of God.
Ketika ateis membuat pernyataan dengan mengatakan "tidak ada Tuhan", maka ateis harus memberitahu definisi tentang tuhan yang ditolaknya. Dan ketika teis membuat pernyataan dengan mengatakan "ada Tuhan", maka teis harus memberitahu lawan diskusi tentang definisi Tuhan — When an atheist makes a statement saying "there is no God", then the atheist has to tell the definition of god that they reject. And when the theist makes a statement saying "there is a God", then the theist must tell the opponent about the definition of God.
Kedua definisi Tuhan dari masing-masing teis & ateis harus disinkronkan melalui negosiasi yang valid — Both definitions must be synchronized.
DASAR PERMASALAHAN — ROOT of THE PROBLEM
Jadi, ketika si teis membuat penegasan kepada orang lain atau diri sendiri, maka penegasan itu harus valid. Bagaimana memberikan penegasan yang valid itulah merupakan suatu beban pembuktian (pekerjaan rumah — tugas) bagi si teis — So, when the theist makes an affirmation to others or to himself, the affirmation must be valid. Giving valid affirmations is a burden of proof (homework) for the theist.
Bagaimana dengan si ateis. Anggaplah saya si ateis mendengar suara anda yang teis berkata (melalui sambungan telepon) “hai ateis, 1000 meter dari lokasi anda, ada binatang buas ”. Maka si ateis harus memahami kalimat ini agar dapat memberikan tanggapan yang sesuai (apakah ini kabar bohong atau benar dan harus diwaspadai agar tidak berhadapan dengan binatang buas) — mengingat situasi gelap — What about the atheist. Suppose i am the atheist hearing your voice the theist says (over the telephone) "hey atheist, 1000 meters from your location, there are wild animals”. So the atheist must understand this sentence in order to give an appropriate response (whether this is fake news or true and must be careful not to encounter wild animals) - given the dark situation
Ketika si ateis berusaha mencari kebenaran dari berita yang dia terima maka burden of proof (beban pembuktian) menjadi ada bagi saya (ateis) — When the atheist tries to find the truth of the statement they receive, the burden of proof is there for me (the atheist).
Burden of Proof terjadi pada mereka yang berusaha memastikan suatu kebenaran — Burden of Proof is obliged to those who try to ensure the truth.
Permasalahan awal adalah kepada siapakah beban pembuktian ditujukan? Paling tidak kepada diri sendiri atau kepada pihak lain yang terlibat dalam diskusi — The initial problem is to whom is the burden of proof directed at? At least to ourselves or the other involved in the discussion.
Permasalahan kedua: bahwa ketika sesuatu tidak ada, maka bagaimana membuktikan ketiadaannya? Demikianlah sanggahan ateis bahwa ateis tidak mungkin dapat membuktikan sesuatu yang tidak ada — The second problem: that when something does not exist, then how to prove its absence? Atheist’s rebuttal: that atheists cannot possibly prove something that does not exist.
SIAPAKAH YANG TERBEBANI? TO WHOM THE BURDEN OF PROOF
Sebenarnya disini, ateis telah terkena beban pembuktian untuk memastikan bahwa “keberadaan sesuatu adalah mustahil”. Ketika ateis menunjukkan sikap penolakan maka telah terjadi burden of proof bagi ateis — The fact is, the atheist has been subjected to the burden of proof to ensure that "the existence of something is impossible". Once atheists confirm a rejection, there is a burden of proof for the atheist.
Sang ateis boleh menyatakan tidak terkena burden of proof ketika ia hanya sekedar mendengar argumentasi dari sang teis, tanpa berusaha memahaminya & tanpa berusaha menyanggahnya — melamun atau tidak konsentrasi ke permasalahan — Atheists may state that they are not subject to the burden of proof when they merely hear the argument from the theist without trying to understand it & without trying to refute it - daydreaming or not concentrating on the problem.
Ketika kita sedang menonton tv dan ada orang yang berkata “ini ada minuman enak, pasti kamu tergoda mencoba meminum ini”, dan anda hanya asal menjawab “taruh saja disitu”, maka telah terjadi burden of proof terhadap kalimat — When we are watching TV and someone says "this is a delicious beverage, you must be tempted to try drinking this", and you just answer "just put it there", then there has been a burden of proof on the sentence:
- “ada minuman enak” — kemungkinan konsekuensinya “harus dibiarkan saja atau diambil/dilihat/disentuh” | burden of proof-nya “taruh saja disitu” — ”there is a delicious beverage "- the possible consequences" should be left alone or taken / seen / touched " burden of proof "just put it there"
- “pasti kamu tergoda mencoba meminum ini” — kemungkinan konsekuensinya “harus dicoba/terbukti enak/layak diminum/dicoba” | burden of proof-nya “taruh saja disitu” , ini bisa merupakan pembuktian tersamar (nanti akan diminum karena terbukti memang enak) atau sekedar (asal) jawab — "surely you are tempted to try to drink this" - the possible consequences are "must be tried / proven to be tasty / worth drinking / trying" | The burden of proof is "just put it there", it can be a disguised proof (later i will drink because it’s proven delicious for me at least ) or just an answer — an ignorance
Jadi tiada burden of proof atas suatu permasalahan yang ditanggapi secara tidak seharusnya atau ditanggapi secara bercanda — So there is no burden of proof for an issue that is answered inappropriately or just joking — an ignorance answer
Siapakah yang terbebani? Burden of proof paling tidak bagi diri sendiri untuk menentukan sikap — arah pengambilan keputusan. Tetapi ketika kita menolak suatu pernyataan apapun itu, maka telah terkena burden of proof bagi kita terhadap pihak lain — Burden of proof at least for yourself to determine the direction of decision making. But when we reject a statement of any kind, we have been subjected to a burden of proof to others.
MEMBUKTIKAN TUHAN TIDAK ADA — Proving that there is no God
Permasalahan terakhir yang sering dijadikan alasan bagi kaum ateis tentang ketiadaan beban pembuktian pada mereka adalah mustahilnya membuktikan keberadaan sesuatu yang tidak ada — Atheists often excuse for the absence of a burden of proof on them is: that it is impossible to prove the existence of something that does not exist.
Kaum teis lah yang harus membuktikan bahwa ada suatu kemustahilan. Kaum teis-lah yang harus membuktikan ketidak- mustahilan sesuatu yang sebenarnya mustahil. Demikian menurut kaum ateis — It is the theists who have to prove that there is an impossibility. It is theists who have to prove the possibility of what is actually impossible. According to atheists.
BURDEN OF PROOF di kedua belah pihak — on both sides
Intinya: apapun alasan ateis menolak burden of proof bagi mereka, maka penolakannya terhadap argumen telah membebankan pembuktian baginya. Mengapa? — The bottom line: whatever the atheist’s reasons rejecting the burden of proof for them, then their refusal to an argument has obliged burden of proof for atheist. Why?
Karena beban pembuktian (burden of proof) sebenarnya adalah upaya pembuktian — Because the burden of proof is actually proving
“Saya menolak untuk membicarakan” adalah berbeda dengan “saya menolak mengakui kebenaran ini” — ”My refusal to talk” is different from “i refuse to admit this truth”
- Saya menolak untuk membicarakan adalah keluar dari burden of proof — ”I refuse to talk about” is out of the burden of proof.
- Tetapi “saya menolak mengakui kebenaran ini” = “saya mendukung argumentasi yang menentang kebenaran ini” — ada burden of proof disini — But "I refuse to acknowledge this truth" = "I support arguments against this truth" - there is a burden of proof here.
Saya tidak mengakui adanya naga melayang di atas atap rumah = saya tidak mengakui kemustahilan (ada burden of proof disini) — I do not admit the existence of a dragon floating on the roof of the house = I do not admit the impossibility (there is a burden of proof here)
Tuhan tidak ada = mustahil Tuhan itu ada (ada burden of proof — argumentasi yang menunjukkan kekeliruan argumentasi pihak teis) — God does not exist = it is impossible for God to exist (there is a burden of proof - arguments that show the fallacy of the arguments of the theists)
Jadi, apapun alasan pihak ateis untuk menolak burden of proof, fakta sebenarnya adalah bahwa si ateis harus terlibat dalam argumentasi yang membuktikan kesalahan argumentasi dari pihak teis. Ada burden of proof disini — So whatever the atheist’s reasons, rejecting the burden of proof, the fact is that the atheist must engage in arguments that prove the arguments of the theists. There is a burden of proof here.
Secara singkat, pihak teis memiliki beban untuk membuktikan adanya kebenaran (ketidakmustahilan) eksistensi Tuhan, sedangkan pihak ateis memiliki beban untuk membuktikan adanya kesalahan (kemustahilan) eksistensi Tuhan — yang satu membuktikan kebenaran, yang satu lagi membuktikan kesalahan — In a short, the theists have the burden to prove the existence of the truth (possibility) of God’s existence, while the atheists have the burden to prove the fallacy (impossibility) of God’s existence - one proves the truth, the other proves the fallacy.
Jadi, sebenarnya, tidak ada alasan bagi ateis untuk mengabaikan argumentasi dari pihak teis, jika terlibat dalam diskusi terkait. Tidak ada alasan bagi ateis untuk tidak terlibat pada burden of proof jika kaum ateis terlibat diskusi intens dengan pihak teis dalam pembuktian eksistensi Tuhan — So, in fact, there is no reason for an atheist to disregard the argument from the theist, if the atheist is involved in a related discussion. There is no reason for atheist not to be involved in the burden of proof if atheist is involved in intense discussions with theists in proving the existence of God.
ARAH BEBAN PEMBUKTIAN — DIRECTION OF BURDEN OF PROOF
Lalu, selesai sudah permasalahan ini? Tidak! Karena ada dua jenis burden of proof dalam kasus ini — Then, is this problem finished? No! Because there are two types of burden of proof in this case.
- Burden of proof yang menunjukkan adanya kesalahan — koreksi — Burden of proof which indicates an error - correction
- Burden of proof yang menampakkan kebenaran — Burden of proof that reveals the truth
Permasalahan lain adalah bagaimana membuktikan ketiadaan sesuatu bukan sebagai suatu upaya mengkoreksi, tetapi sebagai suatu pernyataan positif — Another problem is how to prove the absence of something not as an attempt to correct it, but as a positive statement.
Contoh: ada gula di atas meja (pembenaran) vs (koreksi) tidak ada gula di atas meja — mejanya kosong dari barang-barang — Example: there is sugar on the table (justification) vs (correction) there is no sugar on the table - the table is empty of items.
Dapatkah membuktikan tanpa koreksi, bahwa: di atas meja hanya ada kekosongan dari gula? Ini mudah, karena kita semua bersepakat tentang bagaimana itu “gula”. Tetapi menjadi sulit ketika melibatkan eksistensi Tuhan. Mengapa? Karena tidak ada kesepakatan yang jelas terhadap definisi tentang Tuhan. Diperlukan definisi yang jelas tentang Tuhan yang disepakati kedua belah pihak (teis & ateis). Karena sering terjadi ada irelevansi dalam diskusi — Can you prove without correction that: on the table there is only emptiness (of sugar)? This is easy, because we are all agree on how "sugar" is. But it becomes difficult when it involves the existence of God. Why? Because there is no clear agreement on the definition of God. A clear definition of God is agreed by both sides (theist & atheist). Because there is often irrelevance in the discussion.
Teis berkata “Tuhan Maha Berkuasa”, ateis berkata “Tuhan tidak berkuasa menghilangkan penderitaan”. Dan seterusnya — theists say "God is Almighty", atheists say "but still there is suffering", and so forth.
Saya tidak akan menyoroti tentang bagaimana seharusnya definisi tentang Tuhan yang dapat disepakati oleh ateis & teis, agar masing-masing secara adil terkena burden of proof tanpa melibatkan beban pembuktian yang meng“koreksi” — membantah, tetapi sebagai beban pembuktian yang menyatakan keberadaan (bukan mengkoreksi — bukan bantahan). Akan dibahas lebih lanjut — I will not highlight how the definition of God should be agreed upon by atheists & theists, so that each is fairly exposed to the burden of proof without involving the burden of proof which “disprove” (negative statement), but as a burden of proof that states existence (positive statement — claiming). It will be discussed further.
Saya hanya ingin menegaskan bahwa, kedua belah pihak (teis & ateis) yang berargumentasi sebenarnya telah terlibat dalam burden of proof walau dalam arah yang berbeda. Ini penting untuk menunjukkan kepada ateis bahwa burden of proof itu sendiri sudah mengharuskan memvalidasi, dan penolakan terhadap validasi, sama saja penolakan terhadap diskusi itu sendiri. Jadi, jangan sampai terjadi absurditas, dimana pihak ateis menyangkal tanpa memvalidasi argumentasi teis tentang keberadaan Tuhan — I just want to emphasize that, both sides (theists & atheists) who are arguing are actually involved in the burden of proof, albeit in different directions. It is important to show the atheist that the burden of proof itself entails validating, and the refusal of validation is tantamount to rejection of discussion itself. So it’s absurd while atheists making denial without validating theist arguments for the existence of God.
PERMASALAHAN MENDASAR — ESSENTIAL TROUBLE
Burden of proof dapat merupakan suatu pernyataan positif (klaim) atau suatu pembuktian yang membantah — Burden of proof can be a positive statement (claim) or a rebuttal.
- Tuhan Itu Ada (klaim - positif) — God Is Exist (claim - positive)
- Tuhan tidak Ada (bantahan) — God does not exist (rebuttal).
Yang jadi masalah adalah bahwa mereka yang ateis tidak merasa perlu membuktikan keberadaan Tuhan dalam arti, hanya sekedar membantah saja — The problem is that those who are atheists do not necessarily need to prove the existence of God in a sense, they are merely disputing it.
Bagaimana jika ateis juga harus menanggung beban membuktikan ketiadaan Tuhan, lalu pihak teis membantah? Tetapi membuktikan ketiadaan Tuhan bukan pernyataan positif, melainkan negatif, pihak ateis merasa mustahil membuat pernyataan positif tentang ketiadaan Tuhan. Sehingga mereka hanya memposisikan sebagai yang membantah — What if atheists also have to bear the burden of proving the absence of God, then the theists trying to argue? But proving the absence of God is not a positive statement, and atheists found it impossible making a positive statement about the absence of God. So that they are only positioned as arguing.
Di sisi lain pihak teis merasa bahwa ateis perlu menegaskan pernyataan positif tentang ketiadaan Tuhan — On the other side, theists feel that atheists need to make a positive statement about the absence of God.
Ini dapat diatasi dengan cara menentukan definisi Tuhan yang diterima kedua belah pihak. Tetapi selalu saja pada akhirnya berseberangan, dan meletakkan keduanya di sisi yang berbeda: yang memberi klaim & yang membantah. Keduanya tidak dapat melakukan klaim, melainkan hanya salah-satu dari mereka. — This can be overcome by determining a definition of God that is accepted by both sides. But it always ends up opposing, and putting both on different sides: claiming & rebuttal. Neither of them could make a claim, but only one of them.
— — —
Ini adalah permasalahan filosofis yang cukup lama belum teratasi. Dapatkah pihak ateis melakukan klaim tentang ketiadaan Tuhan? Lalu pihak teis melakukan bantahan. — This is a philosophical problem which has not been resolved for a long time. Can atheists make claims about the absence of God? And theists make a rebuttal.
